黃杰稅務E部落

社論－不宜樂觀解讀國內的貧窮現象

本報訊

    　本報日前報導國內貧窮家庭近11萬戶創歷史新高，內政部社會司本週一發布新聞表示：「造成低收入戶數增加的原因很多，其中尤以政府修法效應及審查門檻放寬為其最主要原因，低收入戶的增加不一定是貧窮現象的惡化，而應正面解讀為政府福利效益擴大的具體表現。」

    　內政部這番說詞，實在令人瞠目結舌。如果落在貧窮線以下的人口增多，都可以解釋成政府德澤四海，那麼物價上揚也可以解讀為商家獲利增加，海外生產比提高則可視為全球佈局的一大勝利，房價飆漲同樣可以看作國內景氣欣欣向榮，甚至連貧富差距擴大都可以視為自由化的典範。但這樣的解讀有意義嗎？

    　零售市場漲價，商家自然可以多賺一些，但相較於商家的獲利，其所可能造成的通膨壓力豈能等閒視之？海外生產比提高，雖意味著企業善於運用海外資源而獲利，但這同時也代表國內就業機會流失，豈能不令人憂慮？而房價飆漲，建商固然日進斗金，但民眾的權益被置於何地？至於貧富差距擴大雖是自由化的結果，惟其所帶來的社會成本，極為可懼。

    　政府官員們在解讀經濟指標時，絕不能盲目的樂觀，一味朝好的角度解釋，這樣的解讀勢將使得決策高層難以洞察真相，從而做出錯誤的決策。今年第2季落在貧窮線以下家庭升至10.8萬戶，較去年同期增加近1萬戶，無論怎麼說，都是一項嚴重的警訊，但內政部卻以民國94年及97年社會救助法修法放寬審核標準加以解釋，進而認為這不一定是貧窮現象的惡化。但試想，審核標準放寬的時間既是在97年初，這代表自97~99年的審核標準是相同的，是以近三年低收入家庭及人口的快速增加，豈能解讀為修法效應所致？。

    　內政部又說，近年貧窮家庭會增加，是因為貧窮線的界定標準之一的「最低生活費」逐年提高所致。事實上，近五年不論是台灣省、台北市或高雄市的最低生活費調整幅度不大。以台灣省而言，近三年根本沒調升，而台北市反而由96年的14,881元調降至14,614元；至於高雄市，近四年也僅由10,780元微調至11,309元。由此看來，硬把這些年來貧窮家庭的增加扯上最低生活費的調升，實在太過牽強！

    　內政部最後還以界定貧窮線的另一標準「不動產限額」在99年放寬，據此認為此一放寬，擴大了低收入戶適用的範圍。我們不知道這一放寬到底使得多少家庭從貧窮線以外，落至貧窮線以內，但從歷年資料可以瞭解，在沒有放寬「不動產限額」之前，台灣的貧窮家庭早已呈現逐年上升，並且10年間增加了4萬戶。持平而論，所增加的4萬戶確有小部分是來自內政部所說的放寬門檻等修法效應，但恐怕有更大的比例是來自經濟結構的變化。內政部忽略了經濟層面的影響，而以社會福利的角度進行正面解讀，如此豈不讓政府失去了一次徹底反省產業政策、教育政策，勞工政策的機會？

    　其實，有關貧窮家庭增加、貧富差距擴大的情況，不只是顯現在內政部的低收入家庭統計上，包括行政院主計處的家庭收支調查、財稅資料中心的稅檔資料，皆顯示相關類似訊息。例如依家庭收支調查，家庭所得總額一年不滿20萬元的戶數，已由95年的10.0萬戶增加到97年的10.4萬戶。若依五等分位觀察，所得最低的第一等分位家庭於86年的可支配所得還有31萬元，97年已降至30萬元，12年來不增反減；而在未經政府移轉收支前五等分位的所得差距，於97年已升至7.7倍，比86年的6.2倍明顯擴大。看看這些資料，政府主管官員還能理直氣壯說：低收入戶的增加不是貧窮現象的惡化嗎？還好意思說：低收入戶增加是福利效益擴大的具體表現嗎？

    　觀察台灣這些年的經濟結構，可以發現台灣的貧窮問題正逐漸惡化，貧富差距日趨嚴重。根據97年低收入戶生活狀況調查結果，這些落在貧窮線以下家庭人口近7成是國中以下學歷，只有6％具有大學學歷；進一步觀察，他們並非無工可作，但卻有5成是從事非典型工作。看看他們的學歷及工作環境，就可以知道，若政府不提出社福之外的對策，這些家庭註定是要落在貧窮的循環裡。更令人憂心的是，隨著台灣社會非典型僱用的快速成長，工作貧窮問題勢將更趨嚴重。此時此刻，內政部發布新聞樂觀解讀台灣貧窮的現象，實非所宜。

    　我們認為，一個只會正面解讀數字，不會反向思考的文官文化，乃是造成政府施政停滯不前的根本原因。這個文化必須儘早革除，否則談什麼黃金十年、國際招商，終究只是海市蜃樓。

工商時報 　2010.08.19